Oberster Gerichtshof kommt in Fall von Diskriminierung am Arbeitsplatz zu „radikaler Einigung“

Es handelte sich am Mittwoch um eine viel beachtete juristische Debatte am Obersten Gerichtshof der USA mit möglicherweise weitreichenden Auswirkungen auf den tobenden Kulturkrieg in Amerika.

Am Ende schienen die Richter im Fall einer heterosexuellen weißen Frau, die ihrem Arbeitgeber eine „umgekehrte Diskriminierung“ auf Grund ihrer sexuellen Orientierung vorwarf , zu einem seltenen Konsens zu gelangen – zu dem, was Richter Neil Gorsuch eine „radikale Übereinstimmung“ nannte.

Die Klägerin, Marlean Ames, hatte die Richter gebeten, ein Urteil eines Untergerichts aufzuheben, das ihre Klage wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz gegen das Ohio Department of Youth Services, wo sie mehr als 15 Jahre lang gearbeitet hatte, abwies.

Nach knapp einer Stunde mündlicher Verhandlung scheint es, als würde ihr Wunsch in Erfüllung gehen – obwohl es alles andere als sicher ist, dass sie ihren Diskriminierungsprozess letztlich gewinnen wird.

Ames behauptet, ihr Arbeitgeber habe ihr eine Beförderung verweigert und sie später degradiert. In beiden Fällen habe man anstelle von weniger qualifizierten homosexuellen Bewerbern vorgegangen. Ihr damaliger Vorgesetzter war ebenfalls homosexuell.

Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und der sexuellen Orientierung.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Kläger, die Ansprüche nach Titel VII geltend machen, im ersten Schritt einen Anscheinsbeweis erbringen müssen – also einen ersten Sachverhalt, der, falls er nicht erklärt wird, plausibel auf eine Diskriminierung hinausläuft.

Das US-Berufungsgericht des Sechsten Gerichtsbezirks kam zu dem Schluss, dass Ames diese Voraussetzung nicht erfülle, da sie als heterosexuelle Frau nicht die notwendigen „Hintergrundumstände“ nachweisen konnte, die für einen plausiblen Fall von Diskriminierung gegen sie als Mitglied einer Mehrheitsgruppe erforderlich seien.

Ames argumentierte, dass die Anforderung der „Hintergrundumstände“ eine unfaire zusätzliche Belastung für sie sei, nur weil sie heterosexuell ist. Fast alle Richter schienen dem zuzustimmen – sogar der Staatsanwalt des Staates Ohio.

„Wir sind uns einig, Ohio ist sich einig, dass es falsch ist, Menschen unterschiedlich zu behandeln“, sagte Ohios Generalstaatsanwalt Elliot Gaiser während der Befragung zu Richterin Amy Coney Barrett.

Richterin Sonia Sotomayor, das ranghöchste liberale Mitglied des Gerichts, meinte, an Ames‘ Situation gebe es zumindest „etwas Verdächtiges“, das eine weitere Untersuchung durch die unteren Gerichte rechtfertige.

„Darüber sind wir uns heute grundsätzlich einig, scheint mir“, witzelte Richter Neil Gorsuch über die Notwendigkeit für das Gericht, erneut zu bekräftigen, dass Titel VII für alle gleichermaßen gilt.

Gaiser argumentierte jedoch, dass das Gericht, selbst wenn es die „Hintergrundumstände“-Regel des Sechsten Gerichtsbezirks für weiße, heterosexuelle und/oder männliche (also der Mehrheitsgruppe angehörende) Kläger aufheben würde, deutlich machen sollte, dass Ames möglicherweise immer noch keinen ausreichend plausiblen Fall von Diskriminierung dargelegt habe, um weiter vorgehen zu können.

Richter Brett Kavanaugh meinte, das Gericht werde wahrscheinlich ein eingeschränktes Urteil fällen und einem unteren Gericht weitere, auf Fakten basierende Erwägungen über die Anschuldigungen von Ames und die Frage überlassen, ob diese weiter verfolgt werden sollten.

Das Gericht müsse lediglich eine wirklich kurze Stellungnahme abgeben, sagte Kavanaugh, „in der es heißt, dass Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung, sei es, weil man schwul oder heterosexuell ist, verboten ist und dass die Regeln in jeder Hinsicht dieselben sind.“

Von Jonathan Segal, Partner bei Duane Morris:

Experten des Arbeitsrechts meinen, ein solches Urteil würde es Angehörigen von Mehrheitsgruppen effektiv leichter machen, Fälle mutmaßlicher Diskriminierung vor Gericht zu bringen.

"Auf einer breiteren Ebene wird das Urteil der Öffentlichkeit verdeutlichen, dass das Gesetz Diskriminierung von Mehrheits- und Minderheitsgruppen gleichermaßen verbietet", sagte Jonathan Segal, ein Anwalt für Arbeitsrecht und Partner bei Duane Morris LLP, einer privaten Anwaltskanzlei mit Sitz in Philadelphia. "Dies wird wahrscheinlich die bereits steigende Zahl von Klagen von Mitgliedern der sogenannten Mehrheitsgruppen in allen Gerichtsbezirken noch weiter erhöhen."

„Natürlich kann die Ames-Entscheidung nicht isoliert betrachtet werden“, fügte Segal hinzu. „Sie wird zu einem Zeitpunkt erfolgen, an dem DEI-Programme bereits unter der juristischen Lupe stehen. Ein Befund von ‚umgekehrter Diskriminierung‘ kann dazu führen, dass die DEI-Programme eines Arbeitgebers bundesstaatlichen und staatlichen Ermittlungen unterliegen.“

Eine Entscheidung in dem Fall – Ames gegen Ohio Department of Youth Services – wird bis Ende Juni erwartet.